Protection des droits d'auteur : la montée des droits des robots !
Il y a un débat croissant parmi les avocats du droit d'auteur sur la question de savoir si le producteur de technologies graphiques d'IA, telles que MidJourney et Dall-E, devrait bénéficier de la protection du droit d'auteur. La règle du Bureau du droit d'auteur, jusqu'à présent du moins, est qu'ils ne le devraient pas. Peut-être, suggère le Bureau, si l'artiste fait preuve d'incitations suffisamment créatives. Mais jusqu'à présent, le Bureau du droit d'auteur a rejeté le droit d'auteur dans tous les cas qui lui ont été présentés.
 |
| Les artistes de l'IA exigent la protection du droit d'auteur : la montée des droits des robots ! |
Dans un monde où les humains et l'IA collaborent pour créer de l'art, nous devons reconnaître le rôle de l'artiste humain qui fait fonctionner la machine. Si je prends une photo d'un paysage, une machine m'aide à créer sans aucun doute. Pourtant, sans aucun doute, j'aurais également un droit d'auteur pour ma créativité. Ma photo est une création indépendante. Rien dans la loi n'exigerait que je fasse preuve d'efforts ou de créativité significatifs avant d'obtenir le droit d'auteur. Ma créativité assistée par machine serait protégée, absolument.
L'utilisation de Dall-E ne devrait pas changer la donne. Oui, la créativité qui est produite lorsque j'incite le système est produite en grande partie par l'IA - dans le sens où il serait difficile de la produire sans l'IA. Mais avec quelle facilité pourrais-je prendre un paysage et en faire une photo ? L'effort n'est pas la mesure du droit d'auteur.
Le Bureau du droit d'auteur suggère qu'un ensemble suffisamment compliqué d'invites pourrait être admissible au droit d'auteur. Mais c'est exactement la mauvaise solution. La complexité du droit d'auteur abonde et a conduit certains d'entre nous à appeler l'utilisation équitable le droit d'engager un avocat. (Bien que la récente élimination par la Cour suprême de l'utilisation équitable pour la créativité commerciale de remix puisse rendre cela très simple ! Ugh.) La règle du Bureau du droit d'auteur ferait du droit d'auteur lui-même le droit d'engager un avocat. Ce dont nous n'avons pas besoin en matière de droit d'auteur, ce sont davantage d'avocats. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un régime simple sur lequel les créateurs peuvent compter pour protéger leur créativité.
Certains pensent que refuser la protection du droit d'auteur aux travaux générés par l'IA profiterait à la créativité générée par l'homme. C'est une erreur. A la fondation de notre République, les auteurs étrangers ne bénéficiaient d'aucune protection par le droit d'auteur. Seuls les auteurs américains l'ont fait. Cela semblait pro-américain. Mais comme les auteurs américains l'ont vite compris, la discrimination légale à l'encontre des créateurs étrangers a en fait nui aux Américains. Les livres britanniques étaient moins chers que les livres américains car aucun droit d'auteur ne devait être respecté. Très vite, les auteurs américains ont réalisé qu'ils étaient en fait lésés par cette législation de protection et ont commencé à faire pression pour la protection du droit d'auteur pour tous.
Sans aucun doute, le Bureau du droit d'auteur craint à juste titre un déluge de travaux créatifs générés par l'IA revendiquant la protection du droit d'auteur. Il craint également les inévitables trolls qui utiliseraient cette technique créative bon marché pour menacer les créateurs légitimes.
Pourtant, ces préoccupations seraient satisfaites si le Congrès profitait de cette opportunité pour réintroduire des formalités (bien que des formalités modernes et pour les œuvres nationales uniquement) dans le système du droit d'auteur : en échange de la protection du droit d'auteur sur l'IA, le Congrès pourrait exiger que les technologies de l'IA enregistrent l'œuvre en format numérique. registres, liés à des données établissant la provenance et la propriété. Ces registres n'ont pas besoin d'être ceux du gouvernement, bien que le gouvernement devrait établir des normes pour un registre de droit d'auteur approuvé. Si elle est bien faite, la créativité de l'IA pourrait engendrer le retour à un système qui facilitait l'identification des propriétaires d'œuvres protégées par le droit d'auteur, et donc facile d'obtenir les droits lorsque cette œuvre doit être réutilisée.
Creative Commons, une organisation à but non lucratif qui permet aux créateurs de concéder librement leur travail sous licence. Beaucoup ont critiqué ce système de licences gratuites en raison de la concurrence qu'il crée pour les travaux sous licence traditionnelle. Pourquoi cette concurrence est-elle acceptable, alors que la concurrence de l'IA ne l'est pas ?
La clé est l'autonomie : les artistes méritent la reconnaissance et la protection de leurs œuvres créatives, qu'elles aient été créées ou non avec l'aide de l'IA. Cependant, ils devraient également avoir la liberté de choisir la manière dont leur travail est licencié et partagé. C'est là que des organisations comme Creative Commons jouent un rôle vital. Creative Commons permet aux créateurs de concéder librement leur travail sous licence, leur permettant de dicter les conditions d'utilisation et d'encourager la collaboration et l'innovation.
Mais le choix des licences devrait appartenir en fin de compte aux créateurs eux-mêmes, et non au Bureau du droit d'auteur. Dans très peu de temps, une vaste bande de créativité numérique sera générée par les IA, déclenchées par les humains. Ces humains méritent la protection du droit d'auteur pour leur implication dans le processus de création. Cependant, il est tout aussi important que le système du droit d'auteur lui-même évolue et entre dans le XXIe siècle, en adoptant des technologies qui simplifient l'identification de la propriété.
La créativité de l'IA nous offre l'opportunité de créer des registres numériques qui rationalisent le processus de droit d'auteur. Au lieu d'avoir un parti pris contre les machines, nous devrions saisir cette chance de créer un système plus efficace pour identifier les propriétaires d'œuvres protégées par le droit d'auteur. En mettant en œuvre des formalités modernes, telles que l'obligation pour les technologies d'intelligence artificielle d'enregistrer leur travail dans des registres numériques liés aux données de provenance et de propriété, nous pouvons trouver un équilibre entre la protection des droits des créateurs et la réponse aux préoccupations du Bureau du droit d'auteur.
Bien sûr, il y aura toujours des inquiétudes concernant l'utilisation abusive potentielle des œuvres générées par l'IA et la montée des trolls opportunistes. Cependant, en établissant des exigences et des normes d'enregistrement solides pour les registres de droits d'auteur approuvés, nous pouvons atténuer ces préoccupations et garantir que les véritables créateurs sont protégés tout en décourageant les acteurs malveillants.
En fin de compte, ce n'est pas une question d'IA contre la créativité générée par l'homme. Il s'agit de reconnaître et de sauvegarder les contributions des deux. Les artistes, qu'ils créent à l'aide de l'IA ou par des moyens traditionnels, méritent la protection du droit d'auteur. En embrassant le potentiel de l'IA et en adaptant notre système de droit d'auteur en conséquence, nous pouvons créer un cadre plus inclusif et efficace qui profite aux créateurs, favorise l'innovation et favorise la croissance continue de la collaboration homme-IA dans le monde de l'art et de la créativité.